La rentabilidad de todas las centrales termosolares ya se encontraba, "antes de conocer los detalles de esta reforma, muy por debajo del 7,5%", asegura Protermosolar en el comunicado que difundió ayer. Es más -explica-, "ahora, el nuevo sistema, lejos de corregir la situación, ha añadido nuevos recortes", por lo que la rentabilidad de las instalaciones termosolares "se aleja aún más de la establecida por la Ley del Sector Eléctrico". Tras un primer análisis de la Memoria Justificativa del borrador de Orden Ministerial por la que se aprueban los parámetros retributivos -continúa la asociación-, "Protermosolar ha podido comprobar que los costes de inversión y los costes de operación y mantenimiento que ha utilizado el Ministerio de Industria, Energía y Turismo para calcular los valores aplicables a las retribuciones han sido claramente subestimados y no se corresponden con los costes reales". ¿Está acusando Protermosolar al Gobierno de incompetencia o de prevaricación? ¿Ha establecido el ministerio -a sabiendas- unos costes por debajo de los reales para perjudicar al sector o es simplemente un error?
¿Prevaricación?
El Ejecutivo Rajoy contrató a dos consultoras -Roland Berger y Boston Consulting Group- para que estudiasen las inversiones que hay tras las instalaciones termosolares, las circunstancias en las que se produjeron esas inversiones, los números concretos de todas esas operaciones, y para que, a partir de ahí, estableciesen ese 7,5% de "rentabilidad razonable" de esa inversión. Pues bien, según Protermosolar (y entre otras cosas), los ejemplos comparativos que se presentan en la Memoria Justificativa del borrador de Orden Ministerial por la que se aprueban los parámetros retributivos "utilizan valores de producción estimada que no se corresponden con la realidad e, incluso, un caso de central inexistente a la que suponen mejoras". Repetimos: "una central inexistente a la que se suponen mejoras". ¿Qué han estado estudiando, pues, Roland Berger y Boston Consulting Group? ¿Qué instalaciones han empleado como ejemplo comparativo para señalar dónde está el 7,5; qué inversiones dicen que hay tras esas instalaciones; y qué 7,5% de "rentabilidad razonable" ha salido de esos "estudios"?
¿Estafa?
Así las cosas -concluye Protermosolar-, "el nuevo sistema de retribución vuelve a introducir recortes a la tecnología termosolar y no garantiza la llamada rentabilidad razonable introducida por la Ley". Esa medida -la de sustituir las primas por una "rentabilidad razonable"- tiene además carácter retroactivo -recuerda la asociación-, pues no respeta el estatuto jurídico de las instalaciones termosolares, que fueron financiadas con arreglo a unos parámetros que había establecido el propio legislador en el Boletín Oficial del Estado. A saber: el BOE aseguraba a los productores de kilovatios termosolares la percepción, durante un período muy concreto, de unas primas determinadas por cada kilovatio que generasen en sus instalaciones.
Pues bien, con arreglo a esas percepciones (a esas previsiones de ingresos), los promotores de estas instalaciones hicieron sus estudios de viabilidad, negociaron sus líneas crediticias y firmaron sus acuerdos financieros. El caso es que, una vez firmado y sellado todo, el gobierno comenzó a cambiar toda la legislación -con medidas como las recogidas en la Ley 15/2012 y en el RDL 2/2013- de modo tal que el sector -asegura Protermosolar- ha sufrido en los últimos catorce meses "reducciones acumuladas en su retribución del 37%". Por fin, ahora, el Ejecutivo Rajoy utiliza para determinar esa rentabilidad razonable "valores de producción estimada que no se corresponden con la realidad". ¿Intento de estafa? ¿De expropiación encubierta?
Artículos relacionados
Una estafa de 3.000 millones de euros
"Una oportunidad histórica irrepetible para la tecnología española" (sobre la Ley 15/2012)
Y hace 20 años, esto era noticia:
Greenpeace critica al Gobierno por ignorar la eólica marina
