Antes de afrontar el debate actual sobre la transformación de la matriz y la red de distribución eléctrica de EEUU es necesario tener presente el escenario energético estadounidense expresado en el informe ‘Transforming the Nation’s Electricity System: The Second Installment of The Quadrennial Energy Review (QER 1.2)’: los Estados Unidos tienen alrededor de 7.700 plantas de energía en funcionamiento que generan electricidad de una gran variedad de fuentes de energía primarias; más de 1.100.000 kilómetros de líneas de transmisión de alta tensión; más de 1 millón de instalaciones solares de las azoteas de casas y edificios; 355.800 subestaciones; 76 millones de kilómetros de líneas de distribución eléctrica; 3.354 empresas de distribución que entregan electricidad a 148,6 millones de clientes.
El costo de la electricidad consumida el pasado año fue de cerca de 450.000 millones de dólares. La energía eléctrica impulsa un producto interior bruto de 18,6 billones (millones de millones) de dólares e influye significativamente en la actividad económica global que ya asciende aproximadamente a 80 billones de dólares.
En este contexto, el pasado 23 de agosto, el Departamento de Energía de EEUU (DOE), desveló el tan esperado informe ‘Staff Report to the Secretary on Electricity Markets and Reliability’ sobre cómo responder a las dos grandes preguntas del momento:
1. ¿Qué está realmente ocasionando los cierres acelerados de centrales eléctricas de carbón y energía nuclear?
2. ¿Qué se debe hacer al respecto?
En otras palabras, si la red eléctrica de los Estados Unidos está en condiciones de administrar el cambio de dichas plantas ante la llegada disruptiva de la energía eólica y solar renovable.
El mercado ¿manda?
En contra de lo esperado por la Administración Trump, la respuesta del informe a la primera pregunta es que la razón por la que se están cerrando las centrales de carbón y de energía nuclear son razones de mercado, debido a la abundancia de gas natural barato bombeado de proyectos de fracturamiento hidráulico o fracking que han venido en extraordinario ascenso durante la última década.
La respuesta obvia a la segunda pregunta, evidentemente, debería haber sido dejar que el mercado siga su curso. Pero, en cambio, las recomendaciones de política del estudio incluyen varias medidas que probablemente tendrán el efecto de impulsar (revitalizar) el carbón y la energía nuclear:
1. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) facilitará los requisitos para las nuevas inversiones en las plantas de carbón.
2. La Comisión de Regulación Nuclear hará otro tanto, reforzando los requisitos de seguridad de las centrales nucleares.
3. La Comisión Federal de Regulación Energética compensará a los participantes de la red que ayuden a mantener el porcentaje de generación eléctrica de ‘base’; con lo cual se prioriza las energías convencionales a costa de las renovables.
En general, las conclusiones del informe no han sido las que Trump (y su secretario de Energía, Rick Perry) querían oír. Es cada vez más innegable no solo el potencial sino la demostrada rentabilidad y eficiencia de formas de energía renovable, de modo que es preciso una apuesta inversora apoyada por un marco normativo acorde con la propia evolución del mercado energético estadounidense y mundial.
Es en este escenario donde la transición energética debe imponerse empujada por la lógica de la propia ley del mercado. Bajo esta necesaria búsqueda de nuevas formas de gestión surgen empresas como la alemana Kaiserwetter, que ha desarrollado una herramienta digital que combina el Big Data y algoritmos verificados (integrados en un programa llamado Aristóteles), y que produce un verdadero impacto en el balance de las compañías eléctricas. Las herramientas digitales son la vía más flexible y con mejor retorno para inversores o, encargándose del trabajo de control de datos y supervisión, consiguiendo maximizar el beneficio mediante reducción de costes, corrección de activos y procesos de optimización.
Evidencias frente a deseos
Frente a estas evidencias, sin embargo, partidarios del carbón han solicitado que las plantas de carbón deban “ser compensadas correctamente en reconocimiento del valor que proporcionan a la estabilidad del sistema”. Y, en uso de los poderes de emergencia bajo la ley federal, “poder garantizar la fiabilidad y la fortaleza del sistema”. Recientemente, un ejecutivo del carbón cercano de Trump, Robert Murray, pidió a la Casa Blanca que usara esa ley como excepción temporal de las regulaciones medioambientales para las plantas de carbón.
La Administración también esperaba que el informe de 187 páginas culpara al exceso de regulación gubernamental como una causa adicional detrás de los cierres de las plantas de carbón y centrales nucleares. Hay también otras notas curiosas sobre las sorpresas que ha ocasionado el estudio. El informe no menciona directamente el término “cambio climático”. Sin embargo, cita “…recientes fenómenos meteorológicos severos que han demostrado la necesidad de mejorar la fortaleza del sistema”.
La pregunta siguiente es si la administración Trump va a ser consecuente con la lógica del propio mercado, como tantas veces ha abanderado su política energética. Como Cleopatra, la política de Trump no sólo tendrá que ser honesta, sino parecerlo. Pues el mercado se encargara de hacer caer la carga de la prueba. Por otra parte, las energías renovables deberán mantener su apuesta por ser rentables, eficientes y fiables. Y para ello, dar el paso necesario hacia la digitalización con base en la realidad del mercado; no de las políticas mediáticas. Esta es la única vía para que los inversores tengan el máximo retorno y el mínimo riesgo en la gestión de sus activos en renovables. La partida justo acaba de empezar.
