El Índice que han confeccionado Arcadis y el CEBR danés (Center for Economic and Business Research) ha estudiado "el rendimiento de los sistemas de movilidad de cien ciudades del mundo". El Índice -explican desde Arcadis- está basado en 23 indicadores individuales, cada uno de los cuales "representa un componente de la movilidad urbana que incluye desde el compromiso de gasto público destinado a infraestructuras hasta la asequibilidad del transporte público". Estos indicadores se agrupan en tres subíndices: Personas, Planeta y Beneficio. La combinación de estas métricas y subíndices individuales genera una puntuación global "y ofrece así un escenario indicativo del estado actual del entorno de movilidad urbana de una ciudad".
Los autores del Índice han elegido, entre las cien ciudades del mundo objeto de estudio, a dos españolas: Barcelona y Madrid, que han quedado clasificadas en los puestos vigésimo primero (21º) y vigésimo cuarto (24º), respectivamente. El informe de Arcadis y el CEBR destaca "la asequibilidad del transporte en España". El transporte urbano en Madrid y Barcelona -apuntan los autores- es "más asequible que en otras ciudades europeas, como Londres o Ámsterdam, midiendo la relación de precios de las redes de transporte en comparación con la economía local".
Según los investigadores del CEBR y Arcadis, "ambas obtienen resultados positivos gracias a la digitalización de las redes de transporte, que hace más sencillo el uso de la misma. Estas posiciones [21ª y 24ª] se han afianzado gracias, en parte, a las mejoras realizadas en el transporte que favorecen la adaptación de estos sistemas a personas de movilidad reducida". En cuanto al impacto ambiental de los sistemas de transporte madrileño y barcelonés, el estudio destaca "la proactividad de ambas ciudades de cara a incentivar la compra y uso de vehículos eléctricos, así como las medidas establecidas para reducir la contaminación del aire y las emisiones derivadas del transporte".
Espacios verdes
Los espacios verdes también han sido analizados en el marco de este estudio. Según el mismo, "a pesar de que Madrid cuenta con mayor provisión de espacios que Barcelona, ambas distan de la superficie disponible en lugares como Zúrich y Fránkfurt; aun así -explica el informe-, es destacable la política de medios de transporte en ambas ciudades, en las que se está invirtiendo en infraestructuras para el transporte en bicicleta, reduciendo así el tráfico y las emisiones de gases efecto invernadero". Los autores destacan una diferencia entre ambas ciudades: "mientras que en Barcelona una gran mayoría de la población prefiere caminar o el uso de la bicicleta para ir al trabajo, en Madrid -sostienen- todavía no es una costumbre tan extendida".
Horario de apertura
En lo referente al horario de apertura del transporte público, Madrid y Barcelona se sitúan por debajo de ciudades europeas como Londres, que cuenta con un horario de funcionamiento más amplio, lo que ha hecho perder puntos a ambas urbes ibéricas en uno de los marcadores clave. Otro marcador que también se le ha atragantado a las dos es el relativo "a la eficiencia y seguridad de los sistemas de movilidad necesarios para facilitar el crecimiento y el desarrollo empresarial". Ambas ciudades -sostiene el informe- se quedan atrás en comparación con otras, como Zúrich y París.
Hong Kong, Zúrich y París
Lidera el Índice, como apuntamos antes, Hong Kong, que ocupa el primer puesto "gracias a su innovadora red de metro y al elevado uso del transporte público, que favorece la movilidad urbana, creando oportunidades económicas y enriqueciendo la vida de los ciudadanos, los turistas y las empresas". Tras la ciudad china, que tiene 7,3 millones de habitantes, llegan Zúrich y París. "Ambas ciudades se encuentran en el podio -explican desde Arcadis- gracias a su buena posición en lo referente a Planeta y Beneficio, que se debe principalmente a su amplio sistema de infraestructuras, la eficiencia de su red de metro y su compromiso con la tecnología ecológica".
Arcadis y el CEBR explican sus subíndices
• Personas (barra azul): los sistemas de movilidad tienen diferentes implicaciones en sus usuarios, relacionadas con la cobertura de transporte, la seguridad, las horas de funcionamiento y la popularidad del sistema. Hong Kong lidera este subíndice, mientras que Madrid y Barcelona destacan por ser las ciudades europeas mejor posicionadas en este subíndice (7º y 6º, respectivamente).
• Planeta (barra verde): las diez primeras ciudades son europeas, situando a las ciudades alemanas a la cabeza, gracias a un proceso de industrialización temprano, colaboran en la reducción de las emisiones por medio de excelentes infraestructuras para bicicletas, su compromiso con la tecnología ecológica y la integración de los vehículos eléctricos. Madrid ocupa la 13ª posición; Barcelona, la 39ª.
• Beneficio (barra roja: las ciudades europeas vuelven a ser protagonistas, al representar siete de las diez posiciones, debido a las grandes inversiones en las infraestructuras de transporte y el amplio uso de los sistemas de transporte público. En este subíndice, Madrid y BCN están muy lejos de sus vecinas europeas: Mad, 73ª; BCN, 44ª.
Los datos arrojados en la investigación demuestran cómo la riqueza económica, el tamaño o la edad de la ciudad no implican necesariamente una movilidad urbana sostenible. "Por el contrario -explican los autores-, aquellas ciudades que se han arriesgado a invertir en innovación disfrutan ahora de una movilidad sostenible y mayores beneficios en su calidad de vida". A continuación, el escalafón de las cien ciudades más sostenibles -en materia de movilidad- del mundo, según Arcadis y el CEBR.
Nota
Según el editor del informe, "debido a disponibilidad, a última hora, de nuevos datos, hemos tenido que revisar la posición de dos ciudades dentro del índice. A pesar de que no esperamos que se altere la posición de esas ciudades, por motivos legales no comunicaremos el nombre de las mismas sin haber realizado previamente una recopilación y verificación íntegra de la nueva información. Con este enfoque queremos reforzar el valor del Índice. Consideramos la calidad de los datos un pilar fundamental de nuestro informe".
