José Santamarta, director de la versión española de la revista WorldWatch"España puede llegar sin problemas a los 100.000 MW eólicos"

Si su tarjeta de presentación le hiciera justicia, tendría que decir: economista, ecólogo, miembro de Los Verdes, autor de los balances energéticos nacionales durante muchos años y de los planes energéticos alternativos de CC.OO, candidato (PSOE) al Senado por Teruel en las pasadas elecciones… El prefiere, sin embargo, que nos limitemos a presentarle como director de la versión española de la revista WorldWatch. Por nuestra parte añadimos que José Santamarta conoce como pocos los entresijos de la reciente historia de la energía en España. Por eso no duda en señalar las líneas que un buen modelo energético debería seguir en el futuro.

- VD, que empezó en el movimiento antinuclear en 1977, ¿cree posible para España prescindir de las centrales nucleares ?
La energía nuclear no produce emisiones, pero plantea otros problemas: de seguridad, de costes y qué hacer con los residuos radiactivos. Por tanto, a larga, todo nuestro sistema tiene que basarse en las renovables. No hay que construir más plantas nucleares, ni una más. Sin embargo, la petición que hace la industria nuclear de dejar a las centrales que ya existen que acaben su vida útil (en torno a 50-60 años) me parece sensata. Probablemente, las centrales nucleares son más seguras cuanto más duran porque así se quema mejor el combustible y, en consecuencia, hay menos radiactividad.

- ¿Y no sería posible hacer en España lo mismo que quieren hacer los alemanes? ¿Sustituir MW nucleares por MW renovables?
El plan que tienen los alemanes se puede trasladar a España con los mismos planteamientos. En España tenemos nueve centrales nucleares con una potencia de casi 8.000 MW. Para sustituir esa potencia hacen falta en torno a 25.000 MW de energía eólica, que es la energía renovable mejor posicionada en la actualidad. 1 MW de energía eólica instalada te produce 2.500 MW hora al año y 1 MW nuclear te produce 7.500 Mwh al año aproximadamente. Por tanto, para sustituir cada MW nuclear hacen falta 3 MW eólicos.

- Eso significaría multiplicar por cuatro la potencia ahora existente ¿Puede crecer la eólica hasta esa cifra sin problemas?
La energía eólica tiene que experimentar un desarrollo importante. El horizonte debe ser de 100.000 MW instalados en España en el año 2050. Habrá muchos que piensen que es un cifra brutal, enloquecida, pero también hubo muchos que pensaron así cuando en los años 80 dije que había que llegar a los 2.000 MW eólicos en el año 2000 y nadie se lo creía.
En estos momentos hay alrededor de 8.000 –10.000 turbinas eólicas en todo el territorio español. Sustituyendo las de menor potencia por otras más modernas, del rango de los 2 MW, podríamos alcanzar ya la cifra de 20.000 MW. Es decir, se puede llegar a esos 20.000 MW sin instalar un solo aerogenerador más.

- Pues no sé que opinaría Red Eléctrica. Si ya se queja de que los 6.000 MW eólicos que hay distorsionan la red…
Lo que tiene que hacer REE es investigar para mejorar la integración de la eólica en la red,, como exige a la industria que haga, no poner obstáculos. 100.000 MW eólicos significan una producción de 250 teravatios, que es el consumo actual de la electricidad. Un gobierno con visión debería apostar por esa cifra. La combinación entre la hidráulica ya existente, que produce de media en torno a 35 teravatios, la eólica y un uso cada vez menor de los combustibles fósiles, junto con el almacenamiento y una gestión adecuada de la red, permitirían gestionar la demanda eléctrica sin problemas. Además, interconectando la red europea, los problemas de gestión son menores.

- Bien, imaginemos que su propuesta es aceptada. ¿No le crucificarían aquellos que consideran las turbinas eólicas como los mayores enemigos del paisaje?
Existen infinidad de zonas donde se pueden instalar aerogeneradores. Desde mi punto de vista, quienes se oponen al desarrollo de la eólica por razones medioambientales, por más que lo hagan con su mejor intención, hacen alarde de una actitud reaccionaria y descabellada. No conocen realmente el problema energético ni su trascendencia.
La energía eólica en España no tiene ningún impacto ambiental que no sea perfectamente asumible. El impacto sobre las aves es prácticamente nulo. Todos los informes alarmistas se han demostrado completamente falsos. La mortandad real en estos momentos es de un ave cada diez años por molino. Los aerogeneradores son instalaciones reversibles. Si se quitan, el terreno queda como estaba antes de ponerlos, aunque no hay que hacerlo, claro, porque donde hay viento lo normal es que vaya habiendo "repowering". Por supuesto, hay que construir los parques con el máximo cuidado ambiental, pero la pérdida de biodiversidad es nula. El único impacto real es y, bien discutible, el paisajístico. Para mi, la eólica es un signo de sostenibilidad y, por tanto, una atracción. Yo hago incluso turismo eólico.

- ¿Sólo hay que instalar aerogeneradores en tierra o también en el mar?
la eólica marina no tiene las mismas posibilidades en España que en el Reino Unido o en el Mar del Norte, eso es evidente, aquí la plataforma continental es pequeña. Pero sí tiene ciertas posibilidades. En cualquier caso, tiene que crearse el marco jurídico adecuado ya que la eólica marina necesita una prima más alta que la terrestre.
Pero insisto, la eólica terrestre tiene muchísimas posibilidades de crecer.

- ¿En todo el Estado?
Hay cinco comunidades en las que se puede llegar sin problemas a los 10.000 MW eólicos: Galicia, Aragón, Castilla y León, Castilla-La Mancha y Andalucía. En la Comunidad Valenciana se pueden instalar 4.000-5000 MW. En Cataluña, el antiguo gobierno de CiU fijó el límite en 1.000 MW. El nuevo gobierno tripartito ya está hablando de cifras considerablemente mayores, de unos 3.000 MW. Navarra ha descartado colocar aerogeneradores en los Pirineos, por el tema paisajístico; aún así, puede llagar perfectamente a los 2.500 MW. Para Asturias y el País Vasco, el horizonte se sitúa en torno a los 1.000 MW, y una cifra igual se podría instalar en Las Hurdes (Extremadura). Otra cosa es que el señor Ibarra los permita.

- ¿Y las otras renovables?
En hidráulica se puede crecer poco por encima de lo que ya hay ahora. En cuanto a la solar fotovoltaica, soy un fanático de ella desde los año 70, Sin embargo, sigue siendo muy cara, y menos productiva que la eólica. Tomemos como ejemplo la pérgola FV del Fórum de Barcelona. Probablemente habrá valido 15 o 20 millones de euros y toda la electricidad que produce es de 2 MW. Pues bien, toda esa electricidad la produce un solo aerogenerador de 800 kW. 1 MW de FV produce1.500 MW hora al año y 1 MW de eólica, 2.500 hora año. 1 MW de FV cuesta en torno a 10 millones de euros, 1 MW de eólica en torno 900.000 euros.

- También la eólica hace 20 años era mucho más cara que ahora…
Sí, lo que ocurre es que la FV está ahora como la eólica hace 20 años y antes de que entre en un periodo de competitividad aceptable van a pasar como mínimo otros 20 años. Dicho de otra forma, hasta que la FV llegue a producir electricidad en unas condiciones económicas asumibles por los ciudadanos va a tardar tiempo. Hay que ayudarla, pero la situación es esta.

- ¿Sólo hay que apostar, entonces, por lo que ya es viable?
No. Yo apostaría por la eólica, la solar FV y la solar térmica. También haría una apuesta, especialmente fuerte, por el hidrógeno y la pila de combustible. Un sistema de microelectricidad basado en el hidrógeno está a la vuelta de la esquina. En el futuro, las viviendas, al igual que ahora tienen un cuarto de máquina y un ascensor, tendrán una pila de combustible. La combinación de la eólica, con el hidrógeno y la pila de combustible nos permitiría tener ese sistema de generación eléctrica basado en las renovables en el entorno del año 2.050 y dejar las fósiles como energía de transición.

- ¿Y la biomasa?
Soy muy escéptico, tanto por cuestiones económicas como ambientales. Cuando el IDAE elaboró el Plan de Fomento de las Energías Renovables (PFER) dije que las previsiones no se iban a cumplir. Los residuos forestales los necesita la industria del mueble para hacer muebles baratos de aglomerado; los cultivos energéticos suponen el uso de grandes superficie de tierra y la utilización masiva de abonos nitrogenados y e plaguicidas. ¿Cuántos millones de Ha de girasol hay que dedicar para abastecer de combustible un parque de 25 millones de vehículos? El etanol, digan lo que digan, es una vía sin salida, que va a ocupar un nicho marginal. Lo que hay que hacer es desarrollar la biomasa que sí interesa, aquella que tiene un doble dividendo, como los purines de los cerdos para producir biogás y así eliminar el problema ambiental de contaminación por nitratos. Los restos del olivar y de la vid son otro recurso repleto de posibilidades. El olivar produce en España 7 millones de toneladas de residuos a los que no se dan prácticamente casi uso. Hay si que hay unas posibilidades enormes.

- Acabamos de estrenar nuevo Gobierno. ¿qué legado deja el PP al PSOE en materia de energías renovables?
Lo más positivo, sin duda el desarrollo de la eólica. Lo peor, el tema de las emisiones. Estamos en una situación espantosa para cumplir con Kioto, el Gobierno lo tiene muy mal para hacer el Plan de Asignación (PA).

- Ante esa situación, ¿cómo plantearía Vd que se hiciera el reparto?
Básicamente, a corto plazo, tomar como referencia el Plan de Asignación del RU. Es generoso con las industrias y pone todo el acento en el sector eléctrico, la única forma de reducir las emisiones con un coste asumible para los consumidores y para la sociedad. Está claro que para hacer una tortilla hay que romper algún huevo. En España, en relación con Kioto, ese huevo es el carbón. Cada año emitimos 400 millones de toneladas de CO2 equivalente y el carbón acumula casi la cuarta parte (90 millones de emisiones) . La única manera de reducir las emisiones sin afectar a la actividad económica, al empleo y al bienestar, y hacerlo de una forma políticamente asumible, es hacer recaer el coste sobre el carbón, tanto sobre el nacional como el de exportación.

- ¿Pero eso no significa perjudicar a unos y beneficiar a otros?
Eso perjudica a la minería española y a empresas como Endesa y Unión Fenosa, que tienen centrales de carbón. Sin embargo, se puede recurrir a "trucos" para minorar el daño. Es lo que han hecho en Holanda, por ejemplo.. Han dejado fuera del plan de asignación a todas las empresas que emiten menos de 25.000 toneladas de CO2 al año. Es decir, todas las pequeñas empresas. Y en España, la mitad de las empresas afectadas por el PA son pequeñas empresas. Conjuntamente, son responsables de menos del 2% de las emisiones. Si las eliminas, eliminas también la base social antiKioto. Otra cosa que hay que hacer es no dar justificación para que alguien cierre y diga que la culpa la tiene Kioto.

- Muchos alegan, también, que cumplir con Kioto va a salir por una millonada
Kioto se puede cumplir sin que nos cueste ninguna millonada. Primero, el coste de la tonelada del CO2 va a ser inferior al que se dice: v a estar como mucho entorno a 10 euros. En el peor de los casos, emitiríamos, como mucho, 100 millones de toneladas de C02 de más, lo que nos costaría 1.000 millones de euros al año, una cifra asumible. Pero es que, aparte, no vamos a emitir 100 millones de más, vamos a emitir mucho menos.

- Pues explíqueme Vd. cómo…
Lo que yo voy a proponer al sindicato (CC.OO, al que asesora en temas medioambientales y de energía desde hace años) es utilizar las centrales térmicas de carbón mucho menos. En vez 8.000 horas al año, 2.0000 horas. Es decir, que actúen como centrales de reserva para cuando la demanda energética sube, como ocurre en el verano, cuando la gente echa mano de las instalaciones de aire acondicionado. Eso significa, además, mantener el empleo. La única forma de cumplir Kioto de una forma sensata y políticamente aceptable es reduciendo las centrales térmicas de carbón, , e ir sustituyéndolas por eólica y ciclos combinados. Ojalá fuera mucho más eólica.

- ¿Qué protagonismo debe tener el ahorro energético en esa nueva política energética?
Lo único que entendemos en una economía capitalista de mercado son los precios, todo lo demás son tonterías. Cuando subió el precio del petróleo en España a principios de los 80, la intensidad energética y el consumo estuvieron estancados durante varios años.
Por tanto, lo que tiene que haber es una introducción de una fiscalidad ecológica. La UE va en este camino de introducir una reforma fiscal en la economía y, a la larga, sustituir gran parte de los impuestos actuales por impuestos sobre la contaminación. De esa manera le decimos claramente a los ciudadanos lo que es bueno y lo que es malo, a diferencia de lo que ocurre ahora. ¿Y qué es malo? El consumo de energía de origen fósil o nuclear, porque causa emisiones y residuos radiactivos; las actividades muy consumidoras de recursos…

- ¿Y vendrá a continuación la eficiencia energética?
Desde luego. En Europa y EEUU se empezaron a comprar coches japoneses pequeños, de bajo consumo, a partir de la subida de la gasolina. Pero ahora que la gasolina está barata en EEUU, de nuevo están comprando coches grandes, sobre todo 4x4. Todo lo que no sean impuestos son tonterías.

entrevistas

José Santamarta, director de la versión española de la revista WorldWatch
"España puede llegar sin problemas a los 100.000 MW eólicos"