“En nuestro país, tendríamos que multiplicar por 25 el ritmo de rehabilitación”, afirmó Mikel Lasa, consejero delegado de España y Portugal de EIT InnoEnergy, en la presentación, el viernes pasado, del informe Iniciativas y modelos de negocio para la rehabilitación de edificios. Una comparativa global, publicado por Fundación Naturgy.
Juan Jacobo Llerena, subdirector general de Eficiencia Energética de Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (Miteco), explicó que “en España, tenemos un parque inmobiliario antiguo, ineficiente energéticamente. De 20 millones de viviendas, 9,4 necesitan una reforma urgente”. “Es necesaria la colaboración público-privada y una inversión inteligente en el marco de la transición energética”, afirmó.
El modelo de interlocutor único, el más adecuado
El estudio de EIT InnoEnergy analiza hasta 16 experiencias de rehabilitación energética en Estados Unidos, Australia y Europa y sostiene que el modelo de interlocutor único es el más adecuado para dar un impulso a la mejora de la eficiencia de los edificios europeos, un 75% de los cuales es ineficiente energéticamente debido a su antigüedad.
El parque inmobiliario es el responsable del 40% del consumo de energía de la UE, del 36% de las emisiones de CO2 y del 55% del consumo de electricidad, según se recoge en el informe, en el que se señala que más del 40% de los edificios fueron construidos antes del 1960 y el 90% antes del 1990. Por ello, la rehabilitación energética, en la que la Administración local va a tener una función decisiva, será imprescindible para alcanzar la descarbonización establecida en el Pacto Verde europeo.
Según el estudio, a pesar de la variedad de planes de subvención para promover la eficiencia energética, la adopción de una rehabilitación profunda o incluso superficial es todavía limitada en España. Esto se debe a las múltiples barreras con que topan los propietarios: complejidad del proceso, falta de conocimiento sobre cuestiones técnicas y poca concienciación sobre los beneficios de la rehabilitación, además del coste y las ineficiencias en el mercado.
“En el análisis de casos realizado, se ha detectado la existencia de demasiados intermediarios y pocos profesionales formados, y se ha constatado también un exceso de burocracia, en muchos casos agravada por la falta de continuidad en las ayudas”, explicó Mikel Lasa.
En cualquier rehabilitación intervienen, además, muchos actores: propietarios, inquilinos, constructores, fabricantes, ayuntamientos y otras entidades públicas, además de los suministradores de energía. “Hay que coordinar gestiones con cinco, seis o incluso más partes interesadas. No es solo una cuestión de financiación, sino de la fragmentación de la cadena de valor que hay que organizar”, añadió Lucienne Krosse, responsable de Ciudades y Edificios Sostenibles de EIT InnoEnergy.
Según Lasa, “existen modelos interesantes como los contratos de suministro de energía a largo plazo con capitalización de los ahorros. Con esta fórmula, el propietario no tiene que hacer frente al coste de la rehabilitación en el momento inicial, sino que lo va pagando poco a poco, a través de los ahorros de energía y mediante una cuota mensual similar a la que ya pagaba antes de la rehabilitación”.
Asimismo, los autores constatan que tanto las empresas suministradoras y distribuidoras de energía, como las administraciones, tienen un papel fundamental a la hora de identificar clientes potenciales. El documento también aboga por el desarrollo de plataformas colaborativas que permitan aunar esfuerzos entre empresas tradicionalmente competidoras, para reducir el riesgo técnico y financiero, y lograr mejores costes para el propietario.
Otros modelos de éxito
Además del modelo de interlocutor único, los autores también distinguen otros dos modelos de éxito: los planes de financiación innovadores, que permiten afrontar mejor los elevados costes iniciales, y los modelos basados en nuevos flujos de ingresos, que contemplan reducción de impuestos o incentivos.
En palabras de Mar Blázquez, subdirectora general adjunta de Eficiencia Energética del Miteco, “tenemos dos grandes retos para impulsar la rehabilitación energética: dinamizar la demanda frente a las múltiples barreras que ralentizan el ritmo de la rehabilitación, e integrar una oferta muy desagregada en el mercado”.
Por su parte, el presidente del Colegio de Arquitectos de Madrid, Sigfrido Herráez, explicó que “hemos creado una oficina de rehabilitación como ventanilla única para desarrollar este tipo de proyectos. Hay un nicho de trabajo evidente y vamos a potenciar formación específica”.
El ceo de la Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI), Roberto Colomer, afirmó que “es necesaria una digitalización completa de toda la información, en la que participen todos los intervinientes en el proceso de rehabilitación y de forma sostenida en el tiempo, para poder discernir qué es y qué no es financiación verde, que es también muy importante para la recuperación económica y la creación de empleo”.
